Flock, la gigante de tecnología policial conocida por su red de aproximadamente 120.000 lectores automáticos de placas vehiculares en Estados Unidos, anunció cambios en su plataforma la semana pasada. Las actualizaciones están diseñadas para impedir que los oficiales utilicen la plataforma para propósitos ilegales o ilegítimos, incluido el acoso de personas.
El Washington Post identificó recientemente 50 casos en los que oficiales abusaron de sistemas de Flock y sus competidores, frecuentemente para acosar e intimidar a mujeres. Según se reportó, una mujer en Wisconsin alegó que su ex novio policía buscó su vehículo 179 veces. Otra mujer fue acosada por el jefe de policía, sin tener a quién reportarlo.
Flock respondió con prácticas diseñadas para garantizar que los oficiales tengan una causa legítima para cada búsqueda, incluyendo software para marcar búsquedas anormales y la exigencia de que los buscadores ingresen un número de caso criminal. Sin embargo, los cambios tienen grandes vacíos. Los oficiales pueden ingresar números de caso falsos, tal como han mentido para eludir otras medidas de seguridad de Flock. Las políticas tampoco abordan preocupaciones más amplias de grupos de libertades civiles y privacidad que advierten que Flock está convirtiendo una herramienta vendida como un dispositivo para detener crímenes en una red de vigilancia masiva.
Estas críticas han generado un creciente rechazo que ya ha llevado a algunas ciudades a cancelar contratos y a algunos estados a intentar aprobar leyes para limitar o prohibir completamente los lectores de placas. En este contexto, ha habido varios argumentos defendiendo a Flock: si estas cámaras ayudan a resolver crímenes, ¿cuál es el problema? En el mejor de los casos podrían ayudar a capturar a un secuestrador, y si no, simplemente están tomando fotos de mi auto que nadie se molestará en revisar.
Más allá de la pregunta sin respuesta sobre hasta qué punto los sistemas de Flock realmente resuelven o previenen crímenes, esto ignora una pregunta más importante: ¿Qué tipo de sistema de lucha contra el crimen ha elegido construir Flock? Su red funciona de la manera que lo hace debido a una serie de decisiones sobre qué información recopilar, quién puede buscarla, cuánto tiempo retenerla y qué tan ampliamente compartirla. Esas decisiones establecen los términos del equilibrio entre seguridad y libertades civiles. Creer que la tecnología debería jugar un papel en la resolución de crímenes no debe significar aceptar ciegamente los términos de ese equilibrio.
Considérese, por ejemplo, el nuevo requisito de que los oficiales ingresen un número de caso antes de hacer una búsqueda en la plataforma de Flock. Esto está diseñado para garantizar que las búsquedas tengan un propósito legítimo. Pero Flock confirmó a MIT Technology Review que no verifica esos números de caso, por lo que un oficial puede simplemente ingresar uno falso. Se podría imaginar un sistema que en su lugar requiera números de caso que coincidan con los registros del departamento de policía, una integración posiblemente más intrusiva, pero también una salvaguarda mucho más fuerte y una que deja un rastro de auditoría más útil.
¿O qué hay de encontrar personas que han sido secuestradas o desaparecidas, el caso de uso que Flock cita más que cualquier otro? Los esfuerzos para resolver estos crímenes se beneficiarían enormemente de la red nacional de cámaras de Flock. Pero si los estadounidenses quieren que los oficiales accedan a esa red solo para este propósito, podría diseñarse de esa manera: Las búsquedas vinculadas a una Alerta Amber activa o una emergencia similar podrían acceder quizás a mayores cantidades de datos de ciudades circundantes. Eso preservaría el valor de la red en emergencias sin requerir que las personas acepten vigilancia masiva.
Finalmente, está la pregunta sobre cuántos datos recopila Flock y cuánto tiempo se conservan. Flock principalmente opera como una red nacional: la policía en una ciudad o estado puede buscar datos recopilados en otra, y las agencias pueden retener esos datos durante meses o años. Sin embargo, el propio Flock dice que el 90 por ciento de las búsquedas ocurren dentro de una semana de un incidente. Eso sugiere otro posible equilibrio: mantener y compartir datos solo tan ampliamente y por tanto tiempo como sea realmente útil para resolver crímenes. La empresa cambió recientemente su tiempo de retención recomendado a siete días, pero en realidad las agencias pueden retener datos tanto tiempo como deseen.
En resumen, Flock podría diseñar su vigilancia para que fuera mucho más limitada. Si lo hiciera, algunos de los críticos de la empresa podrían no cesar en sus objeciones. Chad Marlow, asesor principal de políticas de la ACLU, bromeó a medias diciendo que el contrato de Flock más aceptable según sus estándares es "uno que nunca se firma" y enfatizó que la mejor manera de establecer límites a la vigilancia no es con nuevas directrices de Flock sino con nuevas leyes. El CEO de Flock, Garrett Langley, por su parte, dijo que probablemente siempre tendrá "una visión diferente que la ACLU".
Reducir el alcance de su tecnología amenazaría todo el modelo de negocio de la empresa. Los lectores de placas existen desde los años 90, utilizados para peajes y multas. El modelo de negocios de Flock, y su reciente valuación de 8.000 millones de dólares, se basa en aprovechar sus cámaras en una red masiva que recopila grandes cantidades de datos y ofrece a los departamentos de policía una forma modernizada de entender no solo sus propios datos sino los de otros también.
Es posible que pronto se fuerce la mano de Flock. Ciudades han cancelado contratos con la empresa. Algunas han recurrido a competidores, mientras que otras están tomándose un tiempo mientras los residentes reflexionan sobre cómo quieren que se use esta tecnología y escriben nuevas reglas para que la policía las cumpla. El resultado podría ser que las comunidades determinen sus propios términos sobre cómo se puede usar la tecnología para resolver crímenes y cuánta vigilancia deberían aceptar para que lo haga.